Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 27 июня 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья Швыдкова С.В.

гражданское дело № 33 7105/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Савченко И.И. – представителя Редкозубовой Л.В. на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Абрековой (Урусовой) Оксаны Вячеславовны к Кривошееву Сергею Михайловичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151228 рублей – отказать.

Взыскать с Абрековой (Урусовой) Оксаны Вячеславовны в пользу ООО АНО «Медведица» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Абрековой (Урусовой) Оксаны Вячеславовны в пользу ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 15442 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Урусова (после расторжения брака – Абрекова) О.В. обратилась в суд с иском к Кривошееву С.М. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Опель-Астра» гос. номер . 20.08.2009 года на пересечении улиц Жукова и Качинцев г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель-Астра» гос. номер , под управлением Абрекова Д.В., автомобиля «Тойота Витз» , под управлением Редкозубовой Л.В.; и ВАЗ-21110 гос. номер , под управлением Кривошеева С.М. Виновным в ДТП признан водитель Кривошеев С.М., который совершил касательное столкновение с автомобилем автомобиля «Тойота Витз» , которое повлекло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета ООО «ВОА Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» составляет 103487 рублей 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21568 руб. 14 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кривошеева С.М. застрахована по договору ОСАГО не была, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 151228 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савченко И.И. – представитель Редкозубовой Л.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Кривошеева С.М. и его представителя – Хальзовой Е.В. на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 2 ст. 937 ГК РФ предусматривает последствия нарушения правил об обязательном страховании, а именно если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом первой инстанции установлено, что Абрекова (Урусова) О.В. является собственником транспортного средства – автомашины «Опель-Астра» гос. номер , что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

20.08.2009 года на пересечении улиц Жукова и Качинцев г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель-Астра» гос. номер , под управлением Абрекова Д.В., автомобиля «Тойота Витз» , под управлением Редкозубовой Л.В.; и ВАЗ-21110 гос. номер , под управлением Кривошеева С.М.

Кривошеев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося невыполнении требований дорожного знака 5.15.1, 5.15.2 (л.д. 11), однако впоследствии по жалобе Кривошеева С.М. была проведена проверка (л.д. 93-96), решением начальника отдела ГИБДД УВД г. Волгограда от 17.09.2009 года постановление начальника ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Волгограда от 15.09.2009 года было отменено (л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кривошеев С.М. утверждал, что не виновен в ДТП, Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя Редкозубовой Л.В.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Тойота Витз» (т.е. Редкозубова Л.В.) должна была руководствоваться следующими требования Правил дорожного движения:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2110 (т.е. Кривошеев С.М.) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д. 141-142).

Так, из материалов дела, а именно административного материала следует, что водитель автомобиля «Тойота Витз» , Редкозубова Л.В. указанные требования ПДД нарушила, так как без подачи предупредительного сигнала, резко совершила маневр поворота налево и,не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не пропустила автомобиль ВАЗ-2110 гос. номер , под управлением Кривошеева С.М., двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль и совершила касательное столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ-2110 совершил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» гос. номер , под управлением Абрекова Д.В.

Аналогичные выводы содержатся в решении начальника отдела ГИБДД УВД г. Волгограда от 17.09.2009 года, которым было отменено постановление о признании виновным в ДТП водителя Кривошеева С.М. (л.д. 97-99), определении о возбуждении административного расследования (л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Редкозубова Л.В., а не водитель Кривошеев С.М., какие-либо доказательств вины ответчика, кроме отмененного впоследствии постановления по делу об административном правонарушении, истцом суду не представлено.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику Кривошееву С.М.

Доводы в жалобе о том, что ответчик Кривошеев С.М. является виновным в данном ДТП убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко И.И. – представителя Редкозубовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -